昆明市商戶怎么就沒有不搬遷的權(quán)利？

　　11月21日上午，昆明市區(qū)大型商業(yè)區(qū)螺螄灣批發(fā)市場由于拆遷引發(fā)上千商戶上街堵路事件。許多商戶在昆明市環(huán)城南路一天橋下聚集，附近交通陷入癱瘓，24名帶頭人被警方帶走。
　　上千商戶積聚在昆明街頭抗議政府的強(qiáng)行拆遷，24人被警方逮捕，和每一次群體事件給“肇事者”定的罪名一樣，他們被認(rèn)為擾亂了公共秩序，是“少數(shù)有預(yù)謀的商戶”。在抗議中發(fā)生打砸和向警方擲石塊是誰都不想看到的，但不能據(jù)此就將所有的民眾抗議簡單定義為“少數(shù)別有用心的人的煽動(dòng)”。昆明商戶的此次抗議并不是由于有24個(gè)人的鼓動(dòng)，之前向云南省人大信訪辦遞交的不愿搬遷的材料上至少有330多名商戶的簽名，最初的抗議也是由這些業(yè)主發(fā)起，之后才慢慢積聚了上千人，所以警方不能以“少數(shù)別有用心的人”的字眼來搪塞數(shù)百上千個(gè)人的真實(shí)民意。至于為何“少數(shù)”“預(yù)謀”這兩個(gè)中性的詞語在當(dāng)局者眼里成了“聚眾鬧事”“違法犯罪”的代名詞卻發(fā)人深省，難道一次歡慶節(jié)日的群眾游行就不是少數(shù)人“預(yù)謀”的結(jié)果嗎？　
　　警方認(rèn)為商戶們的舉動(dòng)擾亂了公共秩序，筆者也頗為懷疑。據(jù)悉，螺螄灣原來的商貿(mào)市場平均每個(gè)商戶的租賃費(fèi)等就達(dá)50萬元，有的甚至有一兩百萬，但是在這些租賃金的退還及相關(guān)承租權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償?shù)仁乱诉�沒解決的情況下，他們就被要求在11月30日之前搬出。政府在關(guān)閉這個(gè)有上萬商戶的市場之前也召開了聽證會(huì)，然而作為商戶代表的21個(gè)人商戶們并不認(rèn)識，也就是說政府繞開商戶這一環(huán)節(jié)就直接做出了關(guān)閉的決定。為了維護(hù)自身利益，330名商戶不得不選擇街頭抗議這一特殊的方式來發(fā)出自己的聲音。如果連這最后一個(gè)表達(dá)意見的途徑都要被定為“擾亂公共秩序”的違法活動(dòng)，那是不是就默認(rèn)了政府獨(dú)大公眾唯有服從的荒謬邏輯呢？　　
　　從先前的“重慶釘子戶”到這次的昆明商戶聚眾抗議，政府似乎一直在犯“好心辦錯(cuò)事”的錯(cuò)誤。平心而論，昆明市想將商業(yè)區(qū)升級而將舊的商業(yè)區(qū)搬遷到螺螄灣國際商貿(mào)城以便于統(tǒng)籌規(guī)劃的舉措并無不妥，只是搞一刀切卻顯得有些操之過急。也許搬遷是有利于商業(yè)的未來發(fā)展，但每個(gè)商戶也享有不搬遷的自由，我們可以“曉之以理，動(dòng)之以情”鼓勵(lì)其搬遷，卻不應(yīng)該下達(dá)一個(gè)死命令讓他們在指定時(shí)間內(nèi)必須搬遷，尤其是在上述退款補(bǔ)貼事項(xiàng)還沒達(dá)成一致的情況下。
　　俱往矣，政府為了推行一項(xiàng)改革搞一刀切而引發(fā)社會(huì)矛盾的例子并不鮮見，我們何時(shí)能在推行改革的過程中對民眾說“這樣做對你有好處，但你可以不一樣”而不是高高在上的命令道“你必須這樣做而且要一致”。其實(shí)，即便都建一樣的房子，都修一樣的沼氣池，所有的商戶都搬進(jìn)同一座商貿(mào)城，改革能否奏效仍然是一個(gè)未知數(shù)，因?yàn)檎�齊劃一往往容易流產(chǎn)為“面子工程”和“形式主義”。